|
PARKER EST-IL FIABLE ?
M. L. : « un irlandais qui ne boit pas tout seul »
R. D. : « l'humour, l'élégance, la distance »
L'élégance ??? Euhhh, non Là j'déconne NDLR
R. D. : Il s'en passe des choses en iacchosalpie ! Il est pas un peu couillon ton copain AD ? Il a dû passer tout son été pour arriver à rentrer toutes les notes de Parker dans un fichier excel ! J'ai compté, ça fait quand même 102 colonnes et 710 lignes 6 guides plus les Wine Advocate depuis le numéro 91 !
M. L. : Well, d'abord mon copain il est pas couillon, et puis il m'a dit qu'il en avait marre de lire every et no thing sur Parker. Chacun donne son avis, mais elle repose sur quoi cette avis ? Des impressions ? Un a priori ? Shit ! Fucking !
R. D. : Et alors ? Chacun a le droit de donner son avis, y s'prend pour qui ce c*n ? Passons parlons plutôt de ses résultats. T'as vu ? C'est exactement ce que je disais. Faut être c*n pour acheter des bordeaux en primeur en suivant à la lettre les notes de Parker ! Prends le cas du millésime 97. Sur 181 bordeaux goûtés en fûts en mars 98 puis en bouteille au printemps 2000, y'en a que 81 dont le note en bouteille tombe dans sa fourchette initiale ! Sur les 100 autres, y'en a 72 qui ont baissé !
M. L. : Well, c'est vrai, il a un petit peu sur-estimé les 97 au départ
R. D. : Un *petit peu* ??? Rauzan Ségla : 87/88 -> 79 ! Prieuré Lichine : 86/87 -> 79 ! Fieuzal : 87/88 -> 80 ! ou encore Balestard la Tonnelle : 86/88 -> 78 pour ne citer que les plus connus ! Et j'te dis pas le manque à gagner pour ceux qu'il a sabré au départ ! Le Gay : 76/78 -> 86 ou Larcis-Ducasse : 76/78 -> 84. Personne a dû en acheter aux US !
M. L. : Mais on s'en fout des 97. D't'te façon ils sont trop chers. Look at the 98 Plutooo... Sur 226 vins goûtés en fûts en mars 99, puis regoûtés en bouteille au printemps 2001, 173 tombent dans la fourchette du fûts, ça fait 76,5%. T'en connais un autre de dégustateur capable de ca ? Et pis ceux qu'il a loupé, c'est rien que des meyrdes Rauzan-Gassises, Croizet-Bages, Cos Labory, Lynch Moussas
R. D. : Et Certan de May noté 91/93+, puis 89/90 le printemps suivant et 86 ? en bouteille l'année suivante. Ils doivent prier là-bas pour qu'il ne le regoûte pas ! Et prends le millésime 96, Pavie-Décesse passe de 85/87 à 77 ? Ils vont être contents ceux qui en ont pris en primeur !
M. L. : Ouay mais Lafite, lui, est passé de 91/93+ à 100. Mais bon, okay, Parker il est pas fiable quand il goûte en fûts. Mais les dégustations en fûts on s'en fout d'ça. D't'te façon, c'est pas c'qu'on aura dans la bouteille ! La vraie question, c'est : « Est-ce que Parker, y met toujours la même note à un même vin lorsqu'il est en bouteille ? »
R. D. : Prenons le 90 alors. Par quoi tu veux que je commence ? C'est qu'il y a le choix : sur 157 vins goûtés au moins 2 fois en bouteille, y'en a que 30 qui conservent la même note et c'est pas les moindres qui changent : Cheval Blanc 92 -> 99 en 5 ans et 2 mois, Beauséjour Dufau 93 -> 100 (5a-1m), Le Tertre Roteboeuf 92 -> 98 (5a-0m), Troplong Mondot 90 -> 98 (4a-8m), Le Pin 90 -> 98 (3a-8m), Haut-Brion 91 -> 96 (5a-0m) ou encore Clinet 89 -> 95 (3a-7m), ou mieux, Grand Puy Lacoste 87 -> 95 (3a-7m).
M. L. : Ouay mais c'est pas grave, c'est rien que des bons. Tout l'monde, y sait que c'est des bons.
R. D. : Et Certan-Giraud 76 -> 87 ? Ou Lafleur-Gazin 76 -> 85 et en -3 mois en plus ! La 1ère note est tirée de l'édition de 93 des vins de Bordeaux et est datée d'avril 93, alors que la 2nde est donnée dans l'édition de 99 et est datée de janvier 93 !
M. L. : Ouay Mais c'est juste une faute de frappe et pis c'est pas grave parce qu'ils augmentent tous, Parker, il avait juste un petit peu sous-estimey le millésime 90
R. D. : Oui juste *un petit peu* !! Et Mouton qui passe de 93 à 87 en 4 ans ? Et Pichon Lalande 88 -> 79 en 5 ans ? C'est aussi une faute de frappe ?
M. L. : Ouay Mais c'est juste pour les 90, Parker, il avait pas compris le millésime 90 au départ..
R. D. : OK, prenons un autre millésime alors le mythique 82 Sur 55 vins goûtés courant 89, puis regoûtés au printemps 2000, seuls 11 ont la même note, 20% ! La palme pour Pichon Baron qui passe de 84 à 95 !
M. L. : Ouay, mais c'est un accident, les autres bougent pas beaucoup, juste d'un ou deux points : 6 montent d'un point, 7 baissent d'un ; 5 montent de 2 points, 8 baissent de 2 ; 6 montent de 3 points, 2 baissent de 3. Et il n'y a que 9 notes qui ont plus varié, si on ne compte pas celle qu'il a noté avec un point d'interrogation.
Alors si tu traces l'histogramme de ces mesures, tu tombes sur une jolie courbe en cloche que connaissent bien ceux qui font des statistiques. Ca veut juste dire que la précision de la notation de Parker, contrairement à ce qu'il pense, elle est pas au point près. Si tu considères que sa précision de « mesure » est de 2 points, par exemple, alors 37 notes sur 54 tombent dans sa fourchette, soit 68,5%. Et son taux de recouvrement passe même à 83,3%, si tu prends une imprécision de 3 points. C'que ça semble vouloir dire, c'est qu'il faut lire les notes de Parker comme une fourchette à 3 points près : quand il met 84, il faut comprendre entre 81 et 87. Tout au moins au vu des résultats sur le millésime 82, mais il faudrait aussi voir les autres millésimes. Qu'est-ce qu'il dit AD pour les autres millésimes ?
Y dit : « Michael, fais pas chier, j'ai quand-même pas qu'ça à foutre ! » NDLR
Quoi ?
Non, j'ai pas dit Michael !
M. L. : N'empêche, Parker, c'est quelqu'un d'honnête avec ses lecteurs : il dit vraiment c'qu'il fait. Cites moi un autre dégustateur avec qui tu peux faire la même analyse ? Tiens, t'as vu, dans le nouveau B&D, y s'mettent à noter sur 10 Encore un p'tit effort et y vont noter sur 100 ! D'ailleurs y-z-ont *oublié* de préciser si c'était des notes absolues, ou à l'intérieur d'une appellation, ou à l'intérieur d'un millésime. C'est sûrement de bons dégustateurs, mais pourquoi ils entretiennent ce flou, ce manque de transparence ?
R. D. : Y'a Burtschy qui a commencé à lever le voile dans son guide d'achat des crus 2001 de la RVF.
M. L. : C'est vrai. Mais il lui reste encore à préciser un peu les conditions de toutes ces notes. Il dit que ce sont des moyennes de nombreuses dégustations, mais quand ces dégustations : dans l'année ? Même les millésimes de 6 ans ? Et le dernier millésime, est- ce que c'est sur échantillon tirés du fûts et envoyés *gentiment* par le propriétaire ? En bouteille ? A l'aveugle ? En présence des propriétaires ? S'il arrive à préciser ça, et ben y s'ra encore plus digne de foi que Parker.
R. D. : Oui, ben moi, en tous cas, j'suis pas prêt d'acheter les guides de Parker, ni d'acheter du Bordeaux d'ailleurs : c'est trop cher pour c'que c'est.
M. L. : Et la prochaine fois chez FB, tu nous ressortiras ton truc médicinal chaptalisé à l'eau de glacier et élevé en fûts d'edelweiss qui « était d'habitude vachement bon ». Chic, j'ai adooorééé !!!
interview "virtuelle" par Alain D. |
|
